Hace varias semanas, mi universidad organizó una “distinguida conferencia” del destacado escritor científico Shawn Otto titulada “La guerra contra la ciencia” (el título de su último libro). No pude asistir a la conferencia debido a un compromiso previo, pero mientras examinaba el libro de Otto en la biblioteca, quedó claro que no me había perdido nada demasiado importante. Con su libro con un prólogo de Lawrence Krauss y una sobrecubierta respaldada por Bill Nye, podemos adivinar fácilmente de dónde viene Otto. Aunque no estaba interesado en leer el libro completo, tenía curiosidad por saber si Otto tenía algo que decir sobre el diseño inteligente como parte de la guerra contra la ciencia. Un vistazo rápido al Índice no decepcionó. De hecho, Otto considera el antievolucionismo como una parte importante de una guerra general contra la ciencia, pero de una manera tan mal informada que llega casi al nivel de la autoparodia.
Recién calentando
Para empezar, Otto reduce la controversia sobre la evolución a quienes aceptan la ciencia y quienes están en deuda con una lectura literal de la Biblia. Para Otto, no hay posiciones que valga la pena considerar entre estos dos extremos. Como ejemplo del creacionista que cree en la Biblia, cita al neurocirujano Ben Carson, el objetivo favorito de Otto (aunque también apunta a la ex representante estadounidense Michele Bachmann). Otto critica a Carson por sostener que el Big Bang tuvo que tener una causa divina, mientras ignora que Francis Collins, a quien supongo que Otto tendría en gran estima, ha sostenido exactamente la misma posición. Pero apenas se está calentando.
Otto llama a la evolución el principio más fundamental de la biología y afirma que sin ella no habría biología ni medicina moderna. De hecho, llega incluso a declarar: “Sin la teoría de la evolución, no habría medicina, antibióticos, virología ni productos farmacéuticos modernos. Los medicamentos que Ben Carson recetaba para evitar que sus pacientes murieran a causa de infecciones después de operarlos no existirían” (213).
Un avance médico
Tal vez Otto no sepa que la vacuna contra la viruela, un avance médico que salvó incontables millones de vidas, fue desarrollada en 1796, trece años antes del nacimiento de Darwin y 63 años antes de la publicación del Origen de las especies. Como señaló Jonathan Wells en el último capítulo de Iconos de la evoluciónla mayor parte de la biología, incluida la investigación médica, se lleva bastante bien sin involucrarse con la teoría de la evolución. Y si la teoría de la evolución es tan fundamental para la investigación médica, ¿por qué ningún biólogo evolucionista ha ganado jamás un Premio Nobel en fisiología o medicina? La visión de Otto sobre la importancia fundamental de la evolución para la biología y la medicina es una exageración de proporciones épicas.
Entonces, ¿cuál es la evidencia de Otto sobre la verdad de este principio fundamental de la biología? Nada más que la evolución de la resistencia bacteriana a los antibióticos y la resistencia a los pesticidas entre los insectos. Prácticamente no tiene nada que decir acerca de cómo los procesos evolutivos no dirigidos podrían crear nuevas formas complejas de vida, con una posible excepción que realmente demuestra su ignorancia sobre estos temas.
El mayor error de Darwin
Otto está muy impresionado por un experimento realizado en la década de 1930 por el genetista ruso Dmitri Belyaev. Belyaev quería ver si mediante la cría selectiva podía convertir a los zorros plateados rusos salvajes en animales domesticados y mansos dentro de una vida humana. Al parecer lo logró, un resultado que Otto caracteriza como “sorprendente”. Pero no hay nada sorprendente en ello. Al igual que Darwin antes que él, Otto comete el error crucial de combinar la reproducción selectiva inteligentemente dirigida con la selección natural no dirigida. El experimento de Belyaev prácticamente no tiene nada que ver con la evolución. Otto simplemente repite el mayor error de Darwin.
Entonces, ¿Otto adopta una posición específica sobre el diseño inteligente? Sí y no. Lo que más le preocupa son los creacionistas como Ben Carson. Pero señala que los creacionistas a menudo se refieren a los escritos de Michael Behe, a quien Otto llama “bioquímico, creacionista y autor de La caja negra de Darwin.” Bueno, al menos acertó dos de tres (Behe no es creacionista en el sentido en que Otto usa la palabra). Otto luego menciona el concepto de complejidad irreducible de Behe, pero habla solo del ojo mientras ignora el flagelo bacteriano, la cascada de coagulación sanguínea o cualquiera de los otros sistemas bioquímicos que Behe realmente analiza.
Según Otto, el ojo no es irreductiblemente complejo: “Podemos mostrar con evidencia considerable exactamente cómo evolucionó el ojo, y cómo continúa haciéndolo” (220). Pero, por desgracia, Otto no presenta ninguna de estas supuestas pruebas e ignora el hecho de que los ojos complejos surgieron de forma independiente en muchos linajes diferentes, un ejemplo de evolución convergente que incluso Simon Conway Morris ve como un desafío al darwinismo.
De lo contrario comprometido
Hay que reconocer que Otto ha absorbido bien los temas de conversación del establishment biológico. Pero claramente no ha realizado ninguna investigación propia sobre los argumentos científicos contra el darwinismo. No se está librando ninguna guerra contra la ciencia en la comunidad del diseño inteligente; sólo una guerra contra la mala ciencia. Uno sólo puede imaginar cuán científicamente mal informado debe estar el resto del libro de Otto. Me alegro de haber tenido una buena razón para perderme su “distinguida” conferencia.
